Απολογία – πρόκληση από την πρώτη κατηγορούμενη για το θάνατο της Δέσποινας Καραγεωργίου στο ΠΓΝΑ

Ένα είναι το βασικό συμπέρασμα στο οποίο αβίαστα οδηγείται κανείς, ακούγοντας την απολογία της πρώτης κατηγορούμενης, ειδικής γιατρού και υπεύθυνης βάρδιας το βράδυ που μία νέα γυναίκα πέθανε αβοήθητη μαζί με το αγέννητο μωρό της μέσα σε τριτοβάθμιο νοσοκομείο εν έτη 2021. Το συμπέρασμα αυτό είναι ότι ευθύνονται όλοι… εκτός από την ίδια, που από τις 2.15 ως τις 6.20 ήταν απλά… στο γραφείο της, το οποίο, όπως είπε απείχε μόλις 1,5 λεπτό από τον θάλαμο όπου επί σχεδόν 2 ώρες έδινε μάχη για τη ζωή της η 37χρονη Δέσποινα Καραγεωργίου που βρισκόταν στον 7ο μήνα της εγκυμοσύνης της με τη γνωστή διπλή τραγική κατάληξη. Γιατί δεν πήγε να δει τι κάνει η ασθενής επί 4 ώρες; Επειδή δεν είναι αυτή η δουλειά του ειδικού γιατρού, ο οποίος απλά κάθεται και περιμένει να τον ειδοποιήσουν αν τυχόν συμβεί καμιά…στραβή.

H πρώτη κατηγορούμενη απολογούνταν επί 3.5 ώρες ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αλεξανδρούπολης και παρουσία της οικογένειας της Δέσποινας Καραγεωργίου, απέναντι στην οποία, όπως είπε «στέκεται με σεβασμό για τον πόνο τους». Κατά τη διάρκεια αυτής της απολογίας καταλόγισε ευθύνες τόσο στις συγκατηγορούμενες της (μία ειδικευόμενη γυναικολόγο, μία μαία και μία βοηθό νοσηλεύτριας) για τις οποίες, όπως είπε, μέχρι σήμερα αναρωτιέται γιατί δεν την ειδοποίησαν παρά μόνο όταν ήδη πολύ αργά. Στο εύλογο ερώτημα ενός εκ των δικαστών, για ποιο λόγο, ενώ είχε δώσει οδηγία να ελέγχονται τα ζωτικά σημεία της 37χρονης ανά τρεις ώρες, η ίδια δεν τήρησε την οδηγία της και επί 4 ώρες δεν εμφανίστηκε ούτε για ένα λεπτό για να δει πώς είναι η ασθενής, ως ειδική γιατρός και ως υπεύθυνη βάρδιας, είπε ότι «ο ειδικός δεν υποκαθιστά το νοσηλευτικό προσωπικό. Ο ειδικός επιλαμβάνεται όταν ενημερωθεί ότι κάτι έχει συμβεί». Δεν γνωρίζουμε ποιον όρκο έχει δώσει η συγκεκριμένη γιατρός, πάντως αν ως σωστός και ευσυνείδητος επιστήμονας που έχει ορκιστεί να σώζει ζωές ορίζεται αυτός που εξαφανίζεται επί 4 ώρες, ενώ έχει βάρδια, αφήνοντας τους ασθενείς του στον αυτόματο πιλότο, τότε θα πρέπει να φοβόμαστε όχι να μπούμε, αλλά και να περάσουμε έξω από νοσοκομείο.

Δεν δίστασε να πει για τον διευθυντή και τον αναπληρωτή διευθυντή της μαιευτικής – γυναικολογικής κλινικής που κατέθεσαν ως μάρτυρες στην ακροαματική διαδικασία ότι είπαν ανακρίβειες και παρουσίασαν αντιεπιστημονικά δεδομένα, ενώ υπονόησε μέχρι κι ότι υπάρχουν «συσχετισμοί» μέσα στο νοσοκομείο, που προφανώς ήθελαν να την… πολεμήσουν! Υποτίμησε τις μαρτυρίες για την κλινική εικόνα της ασθενούς, αρνήθηκε ότι «σφάδαζε» από τους πόνους, ενώ αμφισβήτησε την κατάθεση μίας νοσηλεύτριας ότι οι φωνές της 37χρονης της θύμισαν ψυχιατρικό περιστατικό, λέγοντας «και τι έκανε η νοσηλεύτρια για να βελτιωθεί η ασθενής, αν ήταν όντως τόσο σοβαρή η κατάστασή της;». Είπε μάλιστα ότι «θα είχε μικρή σημασία αν είχε συνοδό μέσα στο θάλαμο» η θανούσα, αφήνοντας να εννοηθεί ότι και ο διοικητής του ΠΓΝΑ είπε ψέματα, όταν κατέθεσε ότι η γυναίκα θα μπορούσε να έχει μαζί τον σύζυγο της κατά τη νοσηλεία της, με απόφαση της ειδικής γιατρού. Επικαλέστηκε έγγραφο στο οποίο αναφέρονταν ότι η απόφαση για σύνοδο ανήκει στον διευθυντή της εκάστοτε κλινικής, τον οποίο βέβαια θα μπορούσε η ίδια να ενημερώσει ώστε να έμενε εκεί ο σύζυγος της Δέσποινας και η κατάληξη να ήταν εντελώς διαφορετική. Αλλά γιατί να κάνει κάτι τέτοιο, όταν όπως ισχυρίστηκε «θα είχε μικρή σημασία η παρουσία του στο θάλαμο»;!

Διαβάστε ακόμη  «Προοπτική Πολιτών» η νέα παράταξη που προέκυψε μετά την απόσυρση του «Πόλη και Πολίτες»

Πολλή ώρα αφιερώθηκε και στην προσπαθεια της να καταρρίψει τις καταθέσεις άλλων γιατρών αναφορικά με παραλείψεις της. Για παράδειγμα ο ουρολόγος που έκανε τον υπέρηχο και βρήκε υγρό στην κοιλιακή χώρα, είχε συστήσει περαιτέρω διερεύνηση κάτι που φυσικά δεν έγινε αφού η γιατρός παρά το ιστορικό της σοβαρής επέμβασης στην οποία είχε υποβληθεί η γυναίκα και την κάκιστη κλινική της εικόνα, επέμεινε πως πάσχει απλά από ουρολοίμωξη για την οποία της χορήγησε αντιβίωση ευρέως φάσματος, παυσίπονα και… υπόθετα.

Να σημειωθεί πως σύμφωνα με την απολογία της δεύτερης κατηγορούμενης, άλλος ειδικευόμενος γιατρός που ήταν παρών τις πρώτες ώρες της παρουσίας της ασθενούς στα ΤΕΠ, με βάση το ιστορικό της πιθανολόγησε ότι θα μπορούσε η γυναίκα να υποφέρει από αρχή αποκόλλησης μήτρας! Παρ’ όλα αυτά, η πρώτη κατηγορούμενη επέμεινε στην διάγνωση της ουρολοίμωξης λέγοντας ότι οι αρχικές εξετάσεις της ήταν φυσιολογικές…

Κλείνοντας είπε πως έχει εμπιστοσύνη στην κρίση του δικαστηρίου για την απόδοση της δικαιοσύνης και την ανάδειξη της αλήθειας λέγοντας μάλιστα ότι η κοινωνία δεν έχει ανάγκη από φοβισμένους, αλλά από καταρτισμένους γιατρούς…!