Καμία απολύτως ευθύνη (γιατί να έχει ευθύνη, μήπως είναι… Δήμαρχος; ) δεν έχει ο Γιάννης Ζαμπούκης για τη διάλυση της σύμβασης για την κατασκευή του κλειστού γυμναστηρίου Αλεξανδρούπολης, εξαιτίας της οποίας ο Δήμος θα πληρώσει αποζημίωση πολλών χιλιάδων ευρώ στον πρώτο ανάδοχο, ενώ στο νέο διαγωνισμό που προκηρύχθηκε, πληροφορίες αναφέρουν ότι η έκπτωση που έδωσε ο εργολάβος είναι πάρα πολύ μικρή. Πέρα από το οικονομικό σκέλος, φυσικά, το μεγάλο πρόβλημα είναι ότι οι δημότες συνεχίζουν να στερούνται ένα σύγχρονο κλειστό γυμναστήριο, άγνωστο για πόσο ακόμη.
Για το ναυάγιο της πρώτης εργολαβίας, ο Δήμαρχος θεωρεί αποκλειστικά υπεύθυνο τον αναπληρωτή προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών Διονύση Μαστορόπουλο στον στέρησε μισθούς και έπαυσε από τα καθήκοντά του. Παρά την δικαίωσή του από την Αποκεντρωμένη και την απόφαση ανάκλησης της παύσης, την οποία δημοσιεύσαμε τις προάλλες, ο κύριος Ζαμπούκης, προχώρησε σε νέα απόφαση παύσης του συγκεκριμένου υπαλλήλου, στην οποία τον στοχοποιεί ως αποκλειστικά υπεύθυνο για το θέμα του κλειστού γυμναστηρίου. Ο ίδιος ο Δήμαρχος ο οποίος οφείλει να ελέγχει το προσωπικό του Δήμου, ως πολιτικός προϊστάμενος όλων των υπηρεσιών και έχων τη βασική ευθύνη, νίπτει τας χείρας του.
Μεταξύ άλλων, στην απόφαση αναφέρεται ότι «ο εν λόγω υπάλληλος, με την ιδιότητα του αναπληρωτή προϊσταμένου της Διευθύνουσας Υπηρεσίας που κατείχε κατά τον επίμαχο χρόνο(από 01-02-2022 έως 6-9-2022), άσκησε πλημμελώς τα καθήκοντά του, ενώ παράλληλα παρέλειψε να ασκήσει τις επιβαλλόμενες εκ των κείμενων διατάξεων ενέργειες, με αποτέλεσμα τη διάλυση της σύμβασης του έργου «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΚΛΕΙΣΤΟΥ ΓΥΜΝΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥΠΟΛΗΣ» με υπαιτιότητα του Δήμου και ούτω συνεπεία ο Δήμος Αλεξανδρούπολης να βρίσκεται στη δυσάρεστη θέση να «απολογείται» και να προσπαθεί να αντικρούσει αιτήσεις αποζημιώσεων λόγω διάλυσης σύμβασης αλλά και για θετικές ζημίες. Αν η Διευθύνουσα Υπηρεσία και συγκεκριμένα ο συγκεκριμένος υπάλληλος είχε προβεί στις οφειλόμενες ενέργειες, που προκύπτουν από τις διατάξεις του Ν.4412/2016, ο Ανάδοχος του έργου δεν θα ήταν σε θέση να αξιώνει αυτές τις αποζημιώσεις, αλλά αντιθέτως ο Ανάδοχος θα απολογούνταν σήμερα για τις δικές του παραβιάσεις των υποχρεώσεων που ορίζονται στον Ν.4412/16 καθώς η συμπεριφορά του συγκεκριμένου υπαλλήλου συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα».
